在实际操作中，监管如何界定套路贷与金融纠纷？

自银保监会开展整治非法放贷、非法催收以及套路贷专项工作以来，取得了显著的成效，行业也明显改善，但也有些人试图利用政策庇护，逃过法律制裁
比如有些借款人、老赖，打着“被套路贷”套路的名头，不愿意还钱。
下面是近期内真实发生的一起金融纠纷案件，我们可以从人民法院的判决中大致看出在实际监管中，监管是如何界定套路贷与金融纠纷的。
从民事裁定书中可以看出，整个案件流程如下。
韩旭、马小波为了解决资金短缺的难题，通过他人介绍与陆雨柔签订了1000万元借款合同等系列合同，并以其房屋作为抵押担保。
约定借期内的年利率为14%，逾期归还则要支付违约金。围绕1000万元的借款，双方还签订了保证金合同、咨询服务合同等合同文件。
但在还款过程中，双方却出现纠纷。陆雨柔作为原告，将韩旭、马小波告上了法庭。
初审判决结果下来后，韩旭、马小波对判决结果不满意，在江西省高级人民法院提起二次诉讼，作为原告，起诉陆雨柔。
二审判决结果下来后，韩旭、马小波对结果仍不满意，在中华人民共和国最高人民法院再次提起诉讼，联合开发区康盛建材批发部，作为原告，起诉陆雨柔。
原告方在此次终审中称：
(1)、陆雨柔未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》 、 《中华人民共和国商业银行法》等强制性法律规定，所签案涉两份借款合同当属无效。
相应的保证金合同、咨询服务合同也因无效，二审判案存在事实性错误。
(2)、根据相关法律规定，合同中对于利息、违约金、律师费的条款均自始无效，一审、二审判决援引案涉合同作出的利息、律师费的认定缺乏事实与法律依据。
(3)、二审判决关于康盛批发部对于韩旭、马小波所欠债务承担连带责任的认定，缺乏事实与法律依据。
经最高人民法院审查后规定，没有证据证明此民间借款合同无效。
所以韩旭、马小波、康盛批发部主张案涉借款等合同无效的再审事由不能成立。
最高人民法院判案理由具体如下：
1)、从借款过程及结果看，没有证据证明陆雨柔存在欺骗或隐瞒真相情形，也没有举证证明陆雨柔存在暴力或暴力威胁行为。
(2)、从借款合同的内容看,约定借期内的年利率为14%，逾期归还则要支付违约金;围绕1000万元的借款，双方还签订了保证金合同、咨询服务合同等合同文件，这些合同所约定的保证金、咨询服务费实际是出借人预先收取的各种费用。
尽管存在合法性问题，但依然属于民间借贷纠纷的范围,与构成刑事犯罪的“套路贷”有区别，且一审、二审判决也依法予以冲抵或扣减相应数额的本金。
(3)、从借款合同履行情况看，陆雨柔已按照合同约定将1000万元借款先后转入到韩旭账户，二审庭审时，韩旭也承认将陆雨柔的借款用于投资装修，实际使用了该借款，韩旭、马小波也按照合同约定向陆雨柔支付了数月利息。
(4)、综上，陆雨柔出借案涉款项给韩旭、马小波系一般的民间借贷行为，并非相关法律所规制的非法从事金融业务。
在当前扫黑除恶的大背景下，无数借款人企图借着“套路贷”、“黑势力放款”、“职业放款人”等名义，来逃避正常还款流程。
然而国家严厉打击套路贷、黑恶势力的初衷，无疑是为了保护公民基本权益、保护居民人身安全，绝不是给老赖开一把保护伞。
相关文件也明确说明，只有损害国家利益、损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的借款合同，才能被定性为无效。